Ayer la Comisión Europea autorizó una patata transgénica, denominada Amflora, de la multinacional química BASF. Se trata de un hecho grave. Es un Organimso Modificado Genéticamente (OMG) peligroso para la salud y el medio ambiente. ¡Lleva un gen que podría anular el efecto de ciertos antibióticos empleados para tratar, por ejemplo, la tuberculosis! La Organización Mundial de la Salud, la Agencia Europea del Medicamento, el Instituto Pasteur han pedido que no se comercialicen estos genes.
La Comisión ha empleado para la aprobación de ayer un atajo administrativo que permite al Presidente y a un comisario aprobar algo sin pasar por el conjunto de los comisarios. Esto es una vergüenza porque supone esconderse detrás de un procedimiento burocrático para obligar a los europeos a cultivar e ingerir los monstruitos de la BASF sin ser informados de ello.
Aunque se va a cultivar fundamentalmente para uso industrial, nos la encontraremos en nuestros platos por varios motivos. Porque se ha autorizado para uso en piensos compuestos, por lo que de todos modos nos llegará a través de los derivados animales, igual que con el maíz.
Y porque se colará en la cadena alimentaria por contaminación. Los mismos que la han autorizado (y BASF) saben que la contaminación de los alimentos será inevitable en nuestros platos, cacerolas y sartenes, y lo reconoce el propio texto.
Eso supone que no es científicamente descartable que acabemos comiendo tortillas que anulen el efecto de medicamentos importantes, por ejemplo. A menos que entre todos consigamos parar esta locura y que el Gobierno de España prohíba su cultivo. Por ello hoy tiene más sentido que nunca acudir masivamente a la manifestación del 17 de abril en Madrid contra los transgénicos.
Juan Felipe Carrasco, responsable de la campaña de Transgénicos de Greenpeace
- 17 de abril. Manifestación en Madrid contra lo transgénicos. ¡Apúntalo en tu agenda!
OK, muy buena propuesta ¿y en Barcelona? ¿y en otras ciudades? ¿no habrá replica conjunta?
Estimado Cristian,
La manifestación que estamos organizando será en Madrid, la idea sería venir a Madrid para hacer una manifestación muy grande, muy numerosa y con mucha repercusión. De todas formas también animamos a organizar réplicas en otras provincias para los que no puedan acudir a la convocatoria general.
Un saludo,
Greenpeace
Para saber que una patata es buena , es hervida pues fritas son todas iguales;tenemos que comprarlas en los mercadillos a los payeses ellos aconsejan bien.
comprar las patas a los payeses
En primer lugar hay que agradecer al Imperio Incaico que supo cultivar y esparcir este maravilloso tuberculo a lo largo de toda Sudamerica.
Actualmente con casi 7 mil variedades de papa, el Centro de Investigacion de la Papa podria enviarles muchos tipos de papa como satisfacer al mas exigente chef.
Hagámosnos oír, tenemos que ser cada vez más los que salgamos a la calle a defender lo que es nuestro, lo que es de todos.
Estaré allí el día 17 de Abril.
Abrazos.
Me parece muy fuerte que censureis comentarios solo porque no estan de acuerdo con vuestras ideas, sin ni siquiera una respuesta explicando las razones de dicha censura.
Pido disculpas por el comentario anterior… Al parecer he sido un poco impaciente y pensaba que se me habia censurado el comentario (entre otras cosas porque no es la primera vez que me pasa, aunque no en este blog). El comentario al que me referia ha sido publicado mas abajo. Gracias.
Tenemos que pararlo, lo que persiguen BASF, Monsanto y demás es hacerse dueños de la alimentación mundial… hay que pararlo… no podemos seguir así, hay que concienciar a la población, tenemos que salir todos a la calle y buscar un mayor impacto en la sociedad con campañas informativas…
Pero que tonteria es esa de que por llevar un gen de resistencia a antibioticos va a disminuir la eficiencia de los mismos en los tratamientos medicos?
En primer lugar, el que una planta tenga ese gen no quiere decir que vaya a pasar a las bacterias. La plantas tienen miles de genes para otras cosas y nunca han pasado a las bacterias. O alguien ha visto alguna bacteria con flores?
En segundo lugar, las bacterias ya poseen sus propios genes de resistencia a antibioticos y su modo de producirlos por mutacion cuando lo necesitan. De ahi que no se puede mantener un tratamiento prolongado con el mismo antibiotico, sino que hay que ir alternandolos. El que unas plantas lleven esos genes no aumenta en nada la probabilidad de adquirir resitencia en las bacterias.
Por ultimo, hay que respetar todas las opiniones, por supuesto, pero las opiniones que he leido aqui sobre los transgenicos, al igual que las que suele emitir Greenpeace, tienen el mismo valor que las opiniones que yo, biologo, puedo emitir sobre la tecnica de construccion de aviones, es decir, nada.
Una verdadera pena… con lo buenos que eran…
Estimado Javi,
Independientemente de las formas que empleas en tu mensaje, contestamos a tus dudas sobre genes de resistencia a antibióticos.
Por supuesto que, en este como en muchos asuntos que atañen a la biología y al medio ambiente, existe discrepancia científica. Por una parte eso nos lleva a preguntarnos qué intereses mueven determinados organismos científicos. Por otra, la sola discrepancia debería llevar aún más a una actitud precautoria ante la incertidumbre científica, como venimos exigiendo hace años, en aplicación del principio de precaución.
De todos modos, la transferencia de genes de vegetales a bacterias no es un invento de Greenpeace. Te invito a leer este documento de la agencia Europea del medicamento:
Haz clic para acceder a 5693707en.pdf
Extraigo, por ejemplo: “… transfer of nptII from plants to bacteria has been shown (Tepfer D, Garcia- Gonzales R, Mansouri H, Seruga M, Message B, Leach F, Perica MC. Homology-dependent DNA transfer from plants to a soil bacterium under laboratory conditions: implications in evolution and horizontal gene transfer. Transgenic Res. 2003 Aug;12(4):425-37.) ”
En este informe la propia EFSA (absolutamente pro-MG por otra parte) afirma que es improbable pero posible. Dos de sus científicos van más allá hablando de riesgos reales del empleo de genes de resistencia a antibióticos. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/gmo090611.htm
Aquí tienes un comunicado de Greenpeace comentando los desacuerdos en el seno de la EFSA:
http://www.greenpeace.org/eu-unit/press-centre/press-releases2/EFSA-opinion-GM-potato-09-06-11
En la directiva Europea 2001/18 sobre OMG:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:106:0001:0038:EN:PDF
Se puede leer: “Potential adverse effects of GMOs will vary from case to case, and may include compromising prophylactic or therapeutic medical, veterinary, or plant protection treatments, for
example by transfer of genes conferring resistance to antibiotics used in human or veterinary medicine …”
En las consideraciones generales de la directiva puedes leer: “The issue of antibiotic-resistance genes should be taken into particular consideration when conducting the risk assessment of GMOs containing such genes.”
Te invito a leer también el artículo 4(2) de esta directiva sobre la eliminación a finales de 2004 de estos marcadores genéticos.
La propia EFSA afirma: “marker genes conferring resistance to antibiotics “highly relevant for human therapy». These genes should be banned «irrespective of considerations about the realistic value of the threat» ”
Un saludo.
Juan Feliz Carrasco, responsable de la campaña de Transgénicos de Greenpeace
Estimado colega javijevi,
Yo también soy bióloga y por tanto me siento tan válida como tú para emitir opiniones sobre el tema.
En primer lugar, las bacterias no producen mutaciones cuando las necesitan para hacerse resistentes a un antibiótico, si no que la mutación aparece (o no) al azar, y ya puede estar presente antes de que la bacteria esté expuesta a dicho antibiótico. Si piensas esto es que todavía tienes una visión lamarkista de la evolución.
Lo que sucede en realidad es que el antibiótico selecciona a las bacterias resistentes, si las hay, de manera que tras varias generaciones se puede llegar a conseguir una población de todas ellas resistentes.
En segundo lugar, la comunidad médica internacional está enormemente preocupada por la aparición de cepas resistentes de bacterias como la de la tuberculosis. En el intestino humano es donde se puede producir la transferencia de genes de resitencia entre bacterias de la tuberculosis no resistentes, y de poblaciones de la flora intestinal que sí se han vuelto resistentes a cierto antibiótico por un mal uso o abuso del mismo. Si esto sucede, y es un hecho, ¿como podemos estar seguros de que no puede suceder con genes de plantas tras la digestión?
En tercer lugar, el gen de resistencia insertado en la planta procede en origen de una bacteria, así que supongo que tendrá mayor afinidad por volver a entrar en una bacteria que un gen perteneciente a un genoma vegetal. Supongo que sabes que las bacterias de forma natural suelen incorporar ADN de su medio externo, bien directamente, a través de virus, o de otras bacterias.
En cuarto lugar, no entiendo a que viene esa sacralización de la tecnología sin más, pensando que siempre es necesaria para resolver los problemas humanos. En este caso, yo observo que los transgénicos originan más problemas de los que solucionan, y si pongo ambos en una balanza, veo que aquí los únicos beneficiados son grandes empresas sin escrúpulos, que en los 70 se dedicaban a producir agroquímicos, cuando se decía que la revolución verde acabaría con el hambre. Pero ésta no hace más que aumentar. La producción ha aumentado mucho, pero si los excedentes se tiran a la basura mientras millones de personas mueren de hambre en otro lugar, es que algo estamos haciendo mal a nivel ético y político.
Por último, los transgénicos perjudican a:
-Medio ambiente
-Agricultores
-Consumidores
Y por ultimísimo, por encima de bióloga soy persona e intento que mis decisiones sean informadas y documentadas y ante todo tengan una motivación ética. Y en este caso a los consumidores se nos está impidiendo el derecho de saber lo que comemos y poder escoger.
La ciencia y la tecnología sin finalidad clara (o con finalidades ocultas), pueden ser muy peligrosas, y en este caso es más que obvio.
Un saludo.
Estimada Raquel,
Antes que nada darte las gracias por participar en este debate y manifestarte mi mas sincera intencion de no provocar enfrentamiento mas alla del estrictamente necesario para un enriquecimiento mutuo.
La transferencia de genes a bacterias se produce desde virus (que transmiten genes a todo bicho viviente, pues es su modo de vida: insertar sus genes en el genoma del hospedador infectado) o desde bacterias, pero no desde plantas, y mucho menos desde la mezcla de alimentos digeridos en el estomago, donde las proteinas y los genes han sido degradados a sus componentes fundamentales (aminoacidos y nucleotidos). Y aun en el caso de que ello ocurriera, la probabilidad seria muchisimo menor que la probabilidad que se transmita desde las bacterias que ingerimos con los alimentos, algunas de las cuales tendran, como tu bien has dicho, por mutacion espontanea genes de resistencia a antibioticos. Esta claro, pues, que el hecho de comer plantas con genes de resistencia a antibioticos no aumenta significativamente la probabilidad de su transferencia a nuestras bacterias (bueno, si, quizas aumente de una probabilidad de 10 elevado a menos 67, por ejemplo, a una probabilidad de 10 elevado a menos 66, es decir, practicamente nada).
Como tu bien has dicho tambien, la aparicion de resistencias procede de la presion selectiva que supone una exposicion continuada al antibiotico. Y aqui tal vez es donde os equivocais: el comerse un gen de resistencia a un antibiotico no produce ninguna presion selectiva; no es lo mismo que comerse el antibiotico. Si los transgenicos produjeran el antibiotico, y por tanto, al comernos transgenicos estuvieramos ingeriendo antibioticos, tendriais razon. Pero no es asi.
Por ello estoy de acuerdo con la preocupacion medica en cuanto a la aparicion de resistencias a los antibioticos, pero dicha resistencia aparece por la exposicion continuada a los antibioticos, no por la exposicion continuada a los genes de resistencia a antibioticos.
En cuanto a la supuesta sacralizacion de la tecnologia sin mas, esa es una afirmacion tuya que yo no acepto como mia. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la tecnologia sin finalidad o con finalidades ocultas es muy peligrosa. Pero creo que la biotecnologia agraria tiene una finalidad muy clara y nada oculta: mejorar nuestra capacidad de obtener nuevas variedades vegetales. Por lo que tenemos que luchar no es por que no se utilice dicha tecnologia, sino por que se utilice para conseguir variedades de interes para todos.
Lo volvere a decir una y mil veces: estoy de acuerdo con que se piense que los transgenicos que han desarrollado las multinacionales solo son beneficiosos para el productor (es decir, ellos) y no para el consumidor. Estoy de acuerdo con que se prohibiera a las multinacionales utilizar la biotecnologia (como cualquier otra tecnologia que les resultara ventajosa). Pero no estoy de acuerdo con que se prohiba su uso por las pequenyas empresas de mejora vegetal y los organismos publicos de investigacion, como estan haciendo de facto Greenpeace y otros al demonizar su uso y crear un clima social adverso. Esto es lo que realmente me preocupa. Por eso escribo aqui, y no por ayudar a las multinacionales.
Por otro lado, aun estoy esperando pruebas de que los transgenicos en si perjudican al medio ambiente, los agricultores y los consumidores. Aceptaria, como digo arriba, que cierto transgenico desarrollado por cierta multinacional tuviera efectos perjudiciales. Si esto se demostrara, habria que prohibir el uso de ese transgenico, pero no de todos, porque la tecnologia en si no es mas que la seleccion artificial que se ha ido haciendo hasta ahora, pero ahora de un modo muchisimo mas dirigido, controlado, y con mas conocimiento de la ciencia subyacente.
Y en cuanto a la libertad de escoger, cualquiera puede escoger facilmente no comer productos transgenicos. No tiene mas que consumir productos ecologicos. Lo cual, en el fondo, para mi, es una desgracia para los productores ecologicos, que, si no se hubieran cerrado a la biotecnologia, podrian producir alimentos mas sanos (por ejemplo, enriquecidos en ciertos componentes), con menos pesticidas y plaguicidas (por ejemplo, produciendo ellos mismos insecticidas naturales permitidos en la agricultura ecologica), y mas baratos (pudiendo convertirse en el modo estandar de agricultura en lugar de ser un producto de lujo por su baja eficiencia productiva reservado a unos pocos afortunados).
Saludos.
Hola de nuevo, javi
Estoy de acuerdo en que el enfrentamiento sólo sea el necesario para el enriquecimiento mutuo. En el resto ya no estoy tan de acuerdo. Vayamos por partes:
Primero, los mecanimos de transferencia de ADN entre bacterias son tres: conjugación (bacteria-bacteria), transducción (virus-bacteria) y transformación (ADN disuelto en el medio, procedente de la lisis de otras bacterias). A éste último me refería yo cuando decía que un gen procedente de una bacteria en origen (aunque temporalmente estuviese insertado en el genoma de una planta), podría llegar a estar en el intestino y entrar en la bacteria de la flora intestinal.
Con respecto a la digestión, ¿quien garantiza que el 100% de los fragmentos de ADN se degraden totalmente a nucleótidos individuales?
¿Cómo has calculado la probabilidad de que el gen de resistencia pase a las bacterias? ¿En que te has basado?
Por supuesto que el transgénico no fabrica antibiótico, pero si un solo gen de resistencia sin digerir entra en una sola bacteria y esta se reproduce, ya puede dar lugar a una población de bacterias resistentes. Si esa persona contrae una enfermedad como la tuberculosis y este gen pasa a la bacteria patógena, ésta ya sería resistente, y podría multiplicarse dando lugar a un población resistente. Yo no veo que sea imposible, y cuando la agencia europea del medicamento y la EFSA consideran el riesgo, por algo será.
Problemas medioambientales de los transgénicos (ya constatados):
-Aumento del uso de herbicidas, en el caso del Roundup de Monsanto.
-Pérdida de biodiversidad: al sustituír policultivos de variedades locales por un enorme monocultivo.
-Aparición de resistencias en los insectos, como en el caso del maíz Bt.
-El hecho de introducir una nueva variedad en unas condiciones climáticas y edáficas concretas, sin experimentar antes su posible efecto de competencia sobre las variedades locales, a las cuales podría llegar a desplazar, comportándose invasivamente, me parece una imprudencia.
Problemas para los agricultores:
-Básicamente el de siempre: dependencia hacia una multinacional que te vende la semilla y el fitosanitario al precio que quiere. Al año siguiente tienes que volver a comprarla, con lo que el gasto en semillas es muy superior a que si tú guardas tus propias semillas de un año para otro. Esto ya venía sucediendo hace años con el maís híbrido americano, por ejemplo. Básicamente los transgénicos actualmente perpetúan el problema del monopolio de la agricultura por grandes empresas.
Tú dices que sí estás en contra de este monopolio y que se debería prohibir a estas grandes empresas crear y vender estas nuevas variedades, pero no a empresas pequeñas o al Estado. Eso es muy bonito, pero lo que tenemos ahora mismo es esta realidad, y criticar a los que luchan contra ello me parece muy cómodo. Estas grandes empresas son la única realidad de los transgénicos hoy en día y urge hacer algo, ya que están convenciendo cada vez a más gobiernos, incluída la UE. Todos los cultivos que se están aprobando hasta ahora son de este tipo y siguiendo este modelo. Si no se hace nada, no se conseguirá frenar este abuso.
-Otra cosa nueva: te recomiendo que veas un documental titulado «el futuro de la alimentación», donde se explica como cientos de agricultores estadounidenses fueron demandados por Monsanto porque en sus explotaciones aparecieron de forma accidental genes de colza o soja transgénica patentados por Monsanto. Muchos de ellos, para no tener que pagar las multas, pactan con Monsanto que plantarán sus semillas para siempre.
En cuanto a los problemas a los consumidores, yo también sigo esperando pruebas de que no son perjudiciales, pero el problema es que antes de hacer dichos experimentos, ya se han permitido los cultivos!!
¿Donde está el principio de precaución? ¿Es tan urgente la necesidad de plantar transgénicos que no podemos esperar a hacer experimentos para averiguar su efecto en los humanos? ¿O es más cómodo esperar años o décadas a ver que pasa? Eso es justo lo que decidieron hacer los japoneses, esperar a ver que pasa con los niños norteamericanos. Y por cierto ya hay casos documentados de shok anafilñáctico (no una alergia de nada), por consumo de plantas transgéncias con genes de pez, por ejemplo. Por supuesto el consumidor no tenía ni idea, pues de saberlo no lo habría comido, poniendo en riesgo su vida.
No me digas que la selección artificial y la tecnología del ADN recombinante son lo mismo porque no tienen nada que ver. Como bien sabes, cada especie tiene su propio número de genes y cromosomas, resultado de miles o millones de años de evolución. Y los cruces entre distintas especies suelen ser inviables (abortos, o como mucho descendencia estéril). Por tanto no es comparable insertar un gen de pez en una planta de patata que obtener una nueva variedad de patata por selección artificial. Lo primero es mucho más rápido y dirigido, sí, pero lo de más controlado, perdona que lo dude.
Cuando se empezó con la ingeniería genética se partió de la sencilla idea de que un gen sólo codifica una proteína, y hoy en día se sabe que un gen puede codificar varias proteínas, o al ser insertado en el genoma de la planta, interferir en la expresión de otros genes, etc… todo esto puede traer problemas insopechados.
Con respecto al etiquetado, la solución que propones de consumir sólo alimentos ecológicos, que según tú sólo son para unos pocos afortunados, deja desprotegido al resto de la población no privilegiada. ¿Que pasa con los alimentos convencionales? ¿No tenemos derecho a saber como se han hecho? ¿A quien puede molestar que nos informemos? ¿Te parece innecesario que consten en la etiqueta los aditivos, el peso neto, la fecha de caducidad, que hace años no eran obligatorios y ahora sí? De verdad que no te entiendo.
La gente que compra alimentos ecológicos está dispuesta a pagar más, porque sabe que los agricultores recibirán un salario más digno por su trabajo y por tanto está contribuyendo a que el campo no se siga abandonando. Tal vez se trata de una cuestión de prioridades y la gente que los compra prefiere no tener un bmw a base de racanear en la comida y tener un clío pero saber que está beneficiando al medio ambiente, al agricultor y por supuesto a su propia salud. O prefieren comprar menos y de más calidad que no almacenar comida ultrabarata y de peor calidad que muchas veces acaba caducando y en la basura. Tal vez si lo ves así no son productos para afortunados, sino para gente que tiene las cosas claras y prioriza sus gastos. Los invierte en salud y no en ropa de marca o en una mansión, por poner algún ejemplo.
¿Por que crees que es más sano comer alimentos enriquecidos en algún tipo de nutriente? ¿No será más sano, a la par que divertido, tener una dieta variada? Con eso es suficiente para estar sano. No entiendo la necesidad de enriquecer ningún alimento.
¿Por que va a necesitar la agricultura ecológica cultivar plantas que produzcan un plaguicida, por natural que sea? El fundamento de la agricultura ecológica es prevenir la aparición de plagas con técnicas como la asociación y rotación de cultivos, la fertilización orgánica y cuidado del equilibrio del suelo. Estás traspasando el modelo de agricultura industrializada al ecológico, y no funcionan igual. Por supuesto que si aparece una plaga habrá que tratarla, pero no veo la ventaja de insertar en el tomate el gen del principio activo de la ortiga para matar a los hongos cuando se puede rociar el tomate con una infusión de ortigas.
Con respecto a la poca eficiencia de la agricultura ecológica, en la que basas la necesidad de introducir mejoras como la ingeniería genética, no puedo estar más en desacuerdo. No hay nada más ineficiente energéticamente (pérdida de energía en cada eslabón trófico) que basar la alimentación humana en el consumo de carne, como hacemos en los países «ricos». Si toda la soja y cereales que se emplea en alimentar vacas y cerdos se dedicase a alimentar personas, muchísima menos gente pasaría hambre. Eso por no hablar de lo que se ahorraría en agua y petróleo.
Por otro lado, se están tirando miles o millones de toneladas de excedentes alimentarios, por lo que está claro que no es un problema de producción sino de reparto. Y con reparto me refiero a que cada país hoy en día no es libre de tener su propia soberanía alimentaria.
Porque somos lo países «ricos» o empresas que viven de nuestra forma de vida los que vamos a los países «pobres» a «convencer» de formas más o menos sutiles a miles de comunidades campesinas para que dejen de plantar lo que antes comían para plantar el café, cacao, soja, palma…etc que a nosotros nos hace falta. O que se vayan de allí porque «necesitamos» instalar en su bosque un oleoducto o una mina de bauxita para fabricar nuestros envases de un solo uso. O que se vayan de su manglar del que antes comían y vivían porque «necesitamos» una piscifactoría de langostinos para comprar, eso sí, a un precio muy asequible para todo el mundo (y no solo para afortunados) en el super. Y esta gente se tiene que ir a vivir a los arrabales de las ciudades o subsitir con el céntimo de euro que consiguen por cada taza de café que nosotros nos bebemos de un sorbo sin pensar ( y del que nestlé y diversos intermediarios se quedan con el 99% restante). Estos hechos son los que hacen que aumente el hambre en el mundo. Comprar productos de comercio justo sí contribuye a erradicar el hambre, porque el campesino puede vivir dignamente de su trabajo y comer varias veces al día.
Por eso desde mi punto de vista es inútil, a la par que falto de ética, buscar soluciones de tipo tecnológico a problemas cuyo origen es de tipo económico y político.
Saludos.
Raquel, me ha parecido excelente los comentarios que has hecho respecto a los transgénicos.
Lógica pura.
Muchas personas creen que la manera de cultivar estos últimos 40 ó 50 años, desde que se han ido incorporando todos los químicos, ha sido muy beneficiosa. Tienen la seguridad de que eso ha hecho posible que los alimentos lleguen a todos, y no son capacen de entender que no lo hacen por nosotros, que lo hacen por sus propios beneficios. No se dan cuenta que cada día en nuestro» primer mundo» tiramos más y más…. comida.
Un saludo,
Arantzazu
El problema no es sólo los transgénicos… tengo amigos trabajando en diversos puestos en el campo alimentario… y siempre me dicen lo mismo… si supierais lo que realmente comemos dejariais de comer TODO!!! Me hace gracia cuando ahora se habla de agricultura ecológica o de huevos ecológicos o de cualquier otro producto ecológico… cuando lo ecológico ha sido como se ha estado haciendo toda la vida… que parece que han descubierto el mundo con el tema de lo ecológico…
Yo como católica, veo que hasta el Papa ha criticado esta patata y los transgénicos. Aqui lo que ha dicho:
El Vaticano no apoya oficialmente la patata transgénica
Aclaración de “L’Osservatore Romano” tras el vía libre de la Comisión Europea
CIUDAD DEL VATICANO, miércoles 3 de marzo de 2010 (ZENIT.org).- Desde el Vaticano no ha habido ningún pronunciamiento oficial a favor del cultivo en Europa de la patata transgénica Amflora. Así lo afirma, en la edición de mañana 4 de marzo, el diario de la Santa Sede, L’Osservatore Romano.
“Se han expresado desde muchas instancias perplejidad y preocupación – afirma el diario vaticano – sobre todo respecto a los riesgos para la salud humana – la patata contiene una alteración genética que confiere resistencia a dos antibióticos activos contra muchas bacterias – y al “efecto dominó” que el vía libre de la Comisión podría desatar, con consecuencias negativas sobre la agricultura tradicional y biológica en Europa”.
“Entre las diversas tomas de postura – afirma el artículo – algunos medios de comunicación han creído leer también un hipotético pronunciamiento favorable por parte del Vaticano. Que no ha sucedido. Se ha hablado de un explícito ‘sí’ al uso de organismos genéticamente modificados en la agricultura, confundiendo una vez más comentarios de eclesiásticos a título personal con declaraciones ‘oficiales’ atribuibles a la Santa Sede o a la Iglesia”.
“La cual – lo explica con claridad la Caritas in veritate – no tiene ‘soluciones técnicas que ofrecer’, sino que tiene ‘una misión de verdad que cumplir, en todo tiempo y circunstancia, para una sociedad a medida del hombre, de su dignidad, de su vocación’”.
En esta misión entra, por ejemplo, “la severa denuncia del escándalo del hambre en el mundo, que hoy – escribe Benedicto XVI – ‘no depende tanto de la escasez material, cuanto más bien de la escasez de recursos sociales, la más importante de las cuales es de naturaleza institucional”.
“Y no es casual – concluye L’Osservatore Romano – que precisamente en 2009 – año en el que en los países en vías de desarrollo los cultivos OGM han crecido el 13% (contra una media mundial del 7%) alcanzando casi la mitad de toda la superficie cultivada del planeta con plantas transgénicas – que los hambrientos del mundo hayan superado por primera vez los mil millones”.
Estimado Polus,
Tienes toda la razón. No solamente los transgénicos son perniciosos. Tanto en la alimentación como en nuestros campos. Y por ello animamos a todos a trabajar en favor de una agricultura sin tóxicos, un modelo de gestión del agua responsable, un modelo agrario no petro-dependiente. Una producción de alimentos por personas para personas, no por petróleo y máquinas para consumidores desinformados y ciegos.
No consideramos haber «descubierto el mundo» con nuestra propuesta de agricultura ecológica. En efecto, prácticas sostenibles se han venido llevando a cabo desde hace miles de años. Y nuestras abuelas y abuelos producían alimentos a la vez que biodiversidad, cultura y paisaje. Pero el modelo agrario que se ha impuesto a los agricultores en la segunda mitad del siglo XX es un modelo industrial, destructivo y en gran medida controlado por determinadas grandes corporaciones.
Por eso el modelo que defendemos recoge lo mejor de aquel modelo pasado que protegía la vida en lugar de destruirla, pero incorporándole técnicas y conocimientos actuales; detrás de la agricultura ecológica hay mucha investigación y ciencia. Debemos rescatar lo mejor del modelo al que te refieres, con lo mejor de la época que vivimos. Salud.
Greenpeace
Y si, como decis, estais dispuestos a incorporar tecnicas y conocimientos actuales a la produccion ecologica, por que demonizais la ingenieria genetica cuando podria ayudar mucho a cultivar sin pesticidas, plaguicidas, abonos sinteticos y con menor uso de agua y tierra, y produciendo mas y mejores productos?
Esta claro que la actuacion de las multinacionales es deplorable, pero eso nada tiene que ver con la tecnologia en si, que podria ser utilizada perfectamente por pequenyas empresas y organismos publicos si no hubiera sido demonizada.
Pues la verdad que no se quien es el afortunado que encuentra en las instrucciones o etiquetas de algun producto si el mismo es transgenico o no…
Hay que enfrentarse a estos políticos que no representan a sus cidudadnos, hay que demostrar nuestro desacuerdo y nuestro rechazo.
Hay que ACTUAR
El 17 a la manifestación.
La variedad de patata es grande, ¿por qué? una transgénica, no comprendo, o acaso un poco, cuido la planta de la patata igual que si fuera una flor preciosa, claro no cuido muchas, quito ese escarabajo de la patata con las propias manos, al igual que las huevas que dejan en sus hojas, pués si no te das maña se comen toda la planta, para plantaciones grandes ya sé que hay otras cosas, y quizá por eso mismo algunas patatas no lleguen a ser tan ricas, pero habiendo tanta variedad la transgénica seguro que no se puede guardar, ni cambiar con otro hortelano como simiente, hay que comprarla año tras año, al precio que digan y con sus productos para que el agricultor sea dependiente, que pena, que nos dejan a los que tenemos menos, ni siquiera capacidad de obrar y relacionarnos. No a la dependencia de los grandres, además de sus múltiples consecuencias. Por favor nunca, una forma más de presionar, de ningunear, ánimo y a no dejarse engañar.
Me parece una aberración dificil de controlar, pero recomendar a TODOS, que antes de comprar un producto se lean las instrucciones que ponen en el artículo y entonces sera dificil de que nos den gato por liebre.
Ahora más que nunca, ¡¡todos a Madrid contra los transgénicos el 17 de abril!!
Nos ocultan información, la mayoría no sabe lo que come, NO A LOS TRANSGENICOS y que conste siempre en la etiqueta la procedencia del producto…