Basta con detener la mirada en este sorteo de un cementerio nuclear entre pequeños municipios perdidos de la mano de Dios (un esperpento que el Gobierno quiere hacer pasar por política de gestión de los residuos nucleares en España), para darse cuenta de hasta qué punto se trata de un proceso basado y trufado de mentiras, y en grandes omisiones. Unos engaños y omisiones que no se encuentran en las órdenes ministeriales, sino en todo el envoltorio de generación de opinión pública que ha rodeado el proceso y que es imprescindible para su (improbable) éxito.
Empecemos por los engaños:
– El cementerio nuclear no se aprobó por unanimidad en el Congreso de los Diputados, como se nos ha bombardeado desde los medios.
– España no envía los residuos nucleares de sus centrales a Francia. Lo que se mandó a Francia fue exclusivamente el combustible nuclear gastado de la central de Vandellós-1 (Tarragona, que cerró en 1990 tras sufrir un accidente) y que, por decisión del régimen franquista (empeñado en tener un programa nuclear militar), se envío a este país desde 1972 hasta mediados de los 90 para su reprocesamiento, es decir para extraer el plutonio utilizable en armas nucleares que encierra el combustible irradiado.
– España no necesita un almacén temporal centralizado, ni hay urgencia para adoptar esa opción: se pueden almacenar en almacenes individualizados, como el que existe ya en Zorita (que cerró en 2006). La central de Ascó está ya construyendo uno, ante la saturación de sus piscinas.
– El cementerio nuclear no soluciona nada: sólo almacena los residuos hasta el año 2070. No hay en ningún sitio ninguna solución que evite que los residuos sean peligrosísimos durante centenares de miles de años. No hay ninguna solución técnica para su gestión definitiva y segura.
– El “Centro Tecnológico Asociado” al cementerio nuclear no estudiará la cura del cáncer con radioterapia — como se quiso hacer creer a los vecinos de alguno de los pueblos candidatos -: comportará un reactor nuclear experimental sobre la transmutación … más peligroso (todavía) que un reactor nuclear comercial. Un reactor experimental que ratificaría la muerte social y económica del entorno al municipio que llegara a acoger el cementerio.
Pero todavía son más significativas las omisiones en el debate en torno al cementerio nuclear. La primera: quienes sí que necesitan el cementerio nuclear son ENDESA, IBERDROLA y Gas Natural- Unión Fenosa. Por dos razones. En primer lugar, para preparar el alargamiento de la vida de sus envejecidas centrales — de 25 hasta 40 años y, si pueden, hasta los 60, primero tienen que convencer (falsamente) la opinión pública de que la cuestión de los residuos nucleares está “resuelta”.
Y en segundo lugar, estas sociedades quieren liberar sus emplazamientos y poder dedicarlos a otras actividades en el futuro … Y también para ahorrarse cuanto antes el coste de la gestión de sus residuos nucleares, porque al sacarlos de las centrales y trasladarlos al ATC, ese coste lo asume acto seguido ENRESA (que funciona con nuestro dinero, con dinero público).
La última gran omisión es que la energía nuclear es prescindible en el sistema eléctrico español. La sobrepotencia instalada permitiría cerrar todas las nucleares de forma inmediata. Para minimizar el problema de los residuos radiactivos hay que poner en marcha un plan de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares, que son las que los producen. España es exportadora neta de electricidad, no es cierto que dependamos de la energía nuclear francesa en ninguna proporción significativa. Lo que es significativo es el incremento espectacular de la aportación de las energías renovables al mix español: este enero han producido el 39% de la electricidad – frente a un 23% en enero de 2009. De hecho, según Red Eléctrica Española, el 26% de la electricidad generada en España en 2009 fue de origen renovable, mientras que la energía nuclear representó el 18%. La transición hacia un sistema 100% renovable ya ha empezado – y que acelerará todavía más en cuanto dejemos atrás la rígida energía nuclear.
Al final, este sorteo macabro, con sus engaños y omisiones, demuestra que, con los residuos nucleares, lo único sensato que se puede hacer es cerrar el grifo – cerrar las centrales nucleares, de forma ordenada, pero urgente. Por el bien de nuestra salud, del medio ambiente … y del futuro de nuestro sistema eléctrico.
Anna Rosa Martínez, delegada de Greenpeace en Barcelona
—————————————————
* LOS YEBRANOS CELEBRAN HONRAS FÚNEBRES CONTRA EL CEMENTERIO NUCLEAR. Fecha y hora: Viernes, 19 de febrero de 2010 20:00. Lugar: Yebra, Ayuntamiento. Lugar: Yebra, Fuentenovilla, Píoz, El Pozo de Guadalajara, Chiloeches y Guadalajara
MARCHA CONTRA EL CEMENTERIO NUCLEAR. Fecha y Hora: sábado 20 de febrero y domingo 21
* Sábado 27 febrero, Manifestación en Guadalajara contra la instalación del cementerio nuclear de residuos radiactivos de alta actividad en nuestra tierra. Comenzará a las 18:00 h. en el parque San Juan Bosco, en la intersección de Avda. Castilla con la c/ Toledo (junto a la cárcel). El recorrido irá por la Avda. Castilla hasta la rotonda de la Constitución, continuará por c/ Dr. Fernández Iparraguirre hasta la plaza de Sto Domingo. A continuación se leerá el comunicado y habrá actuaciones musicales.
Por ahora invertir en renovables y mantener las viejas centrales de fisión nuclear, sin abrir ni una más.
Para solucionar el tema de la intermitencia de las renovables; se puso en marcha el megaplan europeo-africano de interconectado, asi los paises que consumen más energía (norte europeo) recibiran adicionales de paises que consumen menos (norte africano), estabilizando el sistema eléctrico con menos pérdias.
Apartir de 2030, seguir con las renovables actualizandolas,
y reemplazar todas las centrales de fisión nuclear por las nuevas de FUSION TERMONUCLEAR, que utlizan deuterio y tritio. Todavía está en desarrollo con los proyectos NIF (en EEUU utiliza láser) e ITER (en Francia utiliza campo magnético). Una vez que decidan cual es la mejor y viable, comenzarán a producir los reactores y comercializarlos.
Ésta es la fuente que más energía genera (estiman 4 veces más que la de fisión) y lo mejor: es casi limpia ya que no generaría residuos nucleares; por lo que el impacto ambiental será muy bajo.
Lo importante es diversificar la materia energética y asi no depender de una sola fuente energética.
ESPAÑA PUEDE Y DEBE POR SU BIEN UTILIZAR ENEGÍAS ECOLÓGICAS Y PUEDE AUTOABASTECERSE POR QUE TIENE FUENTES NATURALES Y ASI NO DEPENDER DE LAS CORPORACIONES Y MULTINACIONALES EXTRANGERAS NI DEL PETROLEO Y POR SUPUESTO NO NECESITA DE LA ENERGÍA NUCLEAR ,FIRMAR AQUI EN CONTRA DE LAS NUCLEARES EN http://WWW.YOSOYANTINUCLEAR.ORG, ESPAÑA NO SE MERECE LA CONTAMINACIÓN QUE TIENE NI EL USO DE LOS TRANSGÉNICOS QUE EN MUCHOS PAISES ESTAN PROHIBIDOS FIRMAR AQUI CONTRA ESTA MULTINACIONAL ASESINA PORQUE LOS TRANSGÉNICOS ESTA PROBADO QUE PERJUDICAN LA SALUD DE HECHO MATAN PERSONAS SIN EXAGERAR http://WWW.avaaz.org/en/eu_gmo
Gracias por la aclaración. Soy nuevo en el Blog y desconocía lo que refieres pero en las noticias de prensa de días atrás referentes a las protestas por el Cementerio no se mencionaba ninguna alternativa. Quizás no se ha conseguido divulgar la alternativa y por ello únicamente aparecia la negativa al Cementerio.
Amigos de Green Peace no sabéis cuanto os apoyo pero en esto os equivocáis. Debéis comprender que la energía del futuro no será renovable (por desgracia) sino nuclear.
No tiene ni pies ni cabeza lo que en este texto de arriba se dice: <>, ¿De dónde vamos a sacar la energía si no es de la energía nuclear?. Por muy limpias que sean las energías renovables no son fiables y nunca lo serán dado que el cambio que en nuestro clima produce el anhídrido carbónico podría volver inútil el actual posicionamiento estratégico de las energías renovables.
Ustedes no han pensado que si el 50% de la energía de la red eléctrica española fuera renovable, en un momento en que esta flojee habría cientos de apagones y por supuesto, perdidas económicas tanto de grandes empresas como de pequeños empresarios.
Todo el mundo sabe lo peligroso que son los residuos nucleares, pero amigos mios !!!LA ENERGÍA NUCLEAR NO PRODUCE CO2 (por lo menos directamente)!!! Y aquí pues la gran ventaja de esta energía, y permitidme informaros que en las condiciones de almacenamiento adecuado estas energías no suponen ningún peligro, de hecho la gran mayoría de los científicos apuestan por ella.
Ustedes dicen:
– CIERRE DE LAS CENTRALES NUCLEARES:
Dado que las centrales nucleares son las producen estos residuos, el primer paso que hay que dar es dejar de producirlos. ¿Cómo?: aprobando un plan de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares y su sustitución por energías renovables.
—————
¿De qué pretenden ustedes que nos alimentemos?, y esto no lo digo con mala saña pero lo que no se puede decir es: «cierren todos los colegios de España y punto» o «cierren todos los colegios de España y como nos podemos fiar de los alumnos, los dejamos que estudien solos en su casa (suponiendo que el alumno fuera una energía renovable)» Sabemos que no todos los estudiantes van a estudiar siempre que les toque estudiar, y que no van a rendir todos de manera constante ni de la misma forma.
Por favor piensen un poco mejor la radicalidad de sus palabras y el enfoque que le están dando a este tema (me refiero a energía nuclear, no a las negociaciones para decidir el almacenamiento de los residuos).
Mucha suerte con todos sus proyectos.
un saludo
AMIGO JUAN DAVID: INFORMATE MAS SOBRE TESLA…
NICOLAS TESLA PARA SER EXACTO…
APARTE DE EL MAXIMO GENIO DE TODOS LOS TIEMPOS, EL VISIONARIO PIONERO DE LAS ENERGIAS RENOVABLES…
UN SALUDO…
Luis…
Me he leído esto con atención y me parece que las cosas no están bien pensadas.
Se propone cerrar las nucleares y sustituirlas por renovables pero, ¿alguien se ha molestado en pensar que las renovables no son previsibles? No podemos esperar que llueva y haga viento cuando nos interese, ¿ o sí? ¿Qué pasa si no hay viento ni llueve durante una semana? ¿Suspendemos la civilización?
Respecto a los datos de enero, ¿qué parte del aumento corresponde al invierno tan pasado por agua que hemos tenido (paradójica consecuencia del cambio climático)? Porque a más agua, pantanos más llenos y más energía hidroeléctrica.
La única renovable más o menos previsible es la solar… que es tremendamente ineficiente (del orden del 10-20%).
Si vais a plantear alternativas, tienen que ser menos de eslogan y más serias. Por ejemplo (no sé si es viable), centrales hidroeléctricas reversibles que acumulen el exceso de viento. Con el consiguiente impacto medioambiental, claro.
A día de hoy, como ecologista que soy, las nucleares me parecen un mal menor. Al menos podemos controlar sus residuos. La alternativa actual de centrales activables bajo demanda son las térmicas, que a mi modo de ver, son mucho peores para el medioambiente.
Y creo que siendo necesarias organizaciones como la suya, la falta de realismo les resta credibilidad y, por lo tanto, eficacia.
Un saludo
Estimado Javi,
Greenpeace hizo un estudio junto a la Universidad de Comillas en el que quedó demostrado que en España es totalmente viable un panorama 100% renovable. Usando de forma combinada la energía eólica-marina, eólica terrestre, termosolar, fotovoltaica con seguimiento azimutal, fotovoltaica integrada en edificios, tecnología de las olas y la hidroeléctrica.
Toda la información está disponible en este link:
http://www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100
Salu2,
Greenpeace
Hola Javi,
Como ya muy bien te han indicado desde la organización, debes leerte el informe de Energías Renovables 2050 elaborado por Greenpeace junto con diferentes expertos en la materia: te digo esto porque en tu discurso se ve una ligera ausencia de realismo científico, es decir, hablas y replicas casi, al parecer, por mera afición.
Una vez leas ese informe te darás cuenta de que España puede llegar a ser 100% autosuficiente con sus propios recursos energéticos y, además, le sobraría muchísimo excedente para poder venderlo a la Unión Europea, lo que ayudaría a España a fortalecer infinitamente su economía por la creación, ex nihilo, de un nuevo producto de exportación. España es un país que tiene un recurso, ahora mismo, casi totalmente desperdiciado, el Sol; con un poco más de financiación a la investigación energética y una sustancial inversión previa, nuestro país puede convertirse en uno rico y limpio gracias a una buena gestión de los recursos y a la imposición de la conciencia ecológica tanto en la ciudadanía como en el stablishment político.
El tema da mucho que pensar y, de hecho, me muestro como incondicional defensor del proyecto de 100% Renovables, por tanto, cualquier nuclearismo, carbonismo, ciclocombinadismo o hidroelectricismo que oiga me suena tanto a desinformado como a cerrado de miras (o interesado, pues muchas empresas se oponen a todo esto por mero interés económico). Te invito otra vez a que leas ese informe y a que salgas de la caverna platónica en la que estas encerrado: cuando salgas verás la luz y sentirás el calor… del Sol.
Un saludo
Gracias Biglip, y efectivamente Javi, toda la información la tienes en los informes de Renovables 2050 y renovables 100%
http://www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100
http://www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-2050
Un saludo,
Greenpeace
Ese informe al que greenpeace siempre remite no es realista.
Cualquier experto en energía solar (por supuesto térmica, olvidemos la fotovoltaica que actualmente NO es renovable por los materiales que se emplean), por muy a favor de ella que esté, concede que sin acumuladores esta energía no vale como base. Actualmente esta tecnología no está lista y no tiene visos de mejorar en unos años, porque el rendimiento es ínfimo.
Ese informe es irrealizable y economicamente inviable.
un saludo
Hola Antón,
Una aclaración con respecto al informe Renovables 100%, su objetivo y las tecnologías renovables que analiza.
El objetivo de este estudio es conocer cuánta demanda eléctrica futura (el escenario que se eligió fue 2050) se podría abastecer únicamente con renovables y si esto era posible. Para ello iniciamos en 2004 un proyecto con el ITT de la Universidad de Comillas que se centró en el estudio del sistema eléctrico ya que es el sector más preparado para acometer con la rapidez necesaria un cambio a renovable.
Se presentaron los resultados del proyecto en dos informes: Renovables 2050 en el que se analiza el potencial de las renovables en nuestro país, y cuya principal conclusión es que tenemos un potencial renovable tal, que sería capaz de abastecer más de 56 veces la demanda eléctrica para 2050 de la España penínsular; y el informe Renovables 100% cuya principal conclusión es que un sistema eléctrico basado en renovables no sólo es técnicamente posible, sino también económicamente factible. Para que un sistema renovable sea posible el estudio muestra numerosos mix energéticos, pero todos coinciden en que se necesita una diversidad de tecnologías renovables (solar, eólica, biomasa, olas).
La gran aportación de este estudio reside en plantearse, por primera vez, la viabilidad técnica y económica de los sistemas de generación 100 % renovables y haber iniciado un camino para encontrar las respuestas.
Respecto a las tecnologías. En el estudio se tuvieron en cuenta todas las tecnologías renovables viables que existen en la actualidad: eólica terrestre, eólica marina, fotovoltaica con seguimiento, fotovoltaica en edificios, biomasa, olas y central de energía solar térmica de concentración.
La energía solar térmica de concentración sirve para producir calor o electricidad, en el estudio se analizan las centrales para producir electricidad. Estas centrales puede integrarse con almacenamiento o en una operación híbrida con otros combustibles. En la actualidad, una central de energía solar térmica de concentración tiene una potencia entre 50 y 280MW y aún podría ser mayor. Ofrecen potencia firme y energía despachable a demanda. Son aptas para cargas puntas y cargas base. Esta tecnología tiene un gran desarrollo de futuro, según estudios del sector podría abastecer hasta un cuarto de las necesidades energéticas mundiales para 2050.
Un saludo,
Campaña de Cambio climático de Greenpeace
muy intresante,estoy de acuerdo y una cosa mas que anadir :la energia nuclear civil para producir energia electrica puede dar tambien paso al enrequicimiento el uranium y la fabricacion de la bomba nuclear ,conclusion hay que desnuclearizar el planeta de todas las formas possibles:adios hiroshima y chernoville!!!
La campaña de GreenPeace contra el Cementerio puede mal interpretarse si no se ofrecen alternativas.
Está bien la critica de las debilidades del proyecto de Cementerio pero la realidad de los residuos obliga a buscar la solución menos mala y más barata. Quizás podría ser que cada Central se haga cargo de sus residuos y evidentemente corra con los gastos.
Estimado Fernando,
Greenpeace siempre propone alternativas cuando critica una situación. Están publicadas en algunos post de este blog pero te las vuelvo a copiar aquí.
GREENPEACE PROPONE:
– CIERRE DE LAS CENTRALES NUCLEARES:
Dado que las centrales nucleares son las producen estos residuos, el primer paso que hay que dar es dejar de producirlos. ¿Cómo?: aprobando un plan de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares y su sustitución por energías renovables.
– PARA LOS RESIDUOS YA EXISTENTES:
Su almacenamiento donde éstos se hayan producido, es decir, en cada central nuclear. ¿Cómo?: en contenedores en seco, en superficie, de forma accesible, vigilada y recuperable. Esta sería la manera que respetaría lo más posible la seguridad de la población, trabajadores y medio ambiente.
Un saludo,
Greenpeace
Hola,
Tan solo decir que yo, si fuese Ministro de Medio Ambiente, además de sentirme en un buen aprieto, lo que procuraría es acelerar la construcción de plantas de producción de energía renovable y la investigación en innovaciones hacia estas y, en cuanto a las nucleares, permitiría su funcionamiento durante un plazo máximo de 10 años, mientras se construyen más molinos y placas, pues España es un país enormemente deficiente a nivel de producción energética y, por esto, debemos procurar tener una base sólida que suplante la producción de las nucleares en España antes de cerrarlas. Sino, estando como están las cosas en cuanto a presupuesto, podriamos caernos por un profundo precipicio de deuda externa que colocaría al país en algo más que una controversia medioambiental.
Hay que procurar que el estado, al menos el estado en sí, se mantenga estable ante estos cambios. No podemos permitir que el cambio sea una enorme bola que derrumbe nuestro edificio estatal.
Green Revolution!
Si el futuro se parece en algo al presente y al pasado, entonces es una mierda radioactiva, injusta, desigual,
irrespirable y esclavizante, y por tanto no nos vale.
internete
1234567
PD: Imaginacion, buena ciencia, viento y sol abundan.
Aprovechemoslos…
Excelente articulo. Conciso, breve y clarificador.
La conclusion que obtengo es que si los medios sistemicos pretenden crear una opinion pública favorable a la socializacion de los costes del tratamiento de residuos radioactivos, y la prolongacion de la vida util de las centrales nucleares, entonces los medios alternativos debemos organizar la recogida de firmas y las manifestaciones multitudinarias necesarias para exigir que se cierren de una santa vez todas las centrales nucleares en España.
internete
1234567
PD: Y si el que lea esto no se cree nada de nada y piensa que los de arriba (siempre a la derecha, como Dios manda) volverán a hacer lo que les de la gana con nuestro futuro, nuestra conciencia, y nuestro dinero, le suplico que haga un pequeño gesto confiado, revolucionario y tocapelotas compartiendo su enchufe para carga de vehiculos electricos en alargador.org
Por ejemplo…