Garoña es una central nuclear propiedad de las empresas eléctricas Endesa e Iberdrola. Se caracteriza por generar poca electricidad, pero muchos beneficios para sus propietarios. Concretamente Garoña en 2007 generó el solamente el 1,3% de la electricidad consumida en España, y por ello es facilmente sustituible según ha reconocido incluso Red Eléctrica. Bastaría con reducir las exportaciones de electricidad, para cubrir la producción que Garoña dejaría de generar en caso de cerrarse.
Garoña genera aproximadamente unos 250 millones de euros de ingresos para las empresas propietarias de la central. Teniendo en cuenta que la central ya está amortizada – gracias a la aportación de los consumidores a través de la tarifa eléctrica durante 25 años – podemos hacernos idea de los beneficios económicos que ésta planta genera. Ahí es donde hay que buscar de verdad las razones que están moviendo a Endesa e Iberdrola a remover todo su poder para evitar el cierre.
Los recursos que deben estar invirtiendo para la actual campaña de presión contra Zapatero para evitar el cierre de Garoña son dificilmente imaginables para nosotros. Pero esperamos que todo el dinero del mundo no sea capaz de mover el profundo sentimiento antinuclear de la opinión pública española.
Destaco algunas de las cosas que se han dicho en esta campaña de intoxicación para evitar el cierre de Garoña:
– Si Garoña se cierra subirá la luz un 10%. (En realidad no subiría nada)
– Que hay centrales nucleares que con 50 años están estupendas (En realidad la central más vieja del mundo tiene 42 años).
– Que hará falta construir una central de ciclo combinado para sutituirla. (En realidad bastará con reducir un poco las exportaciones)
– Que no puede ser sustituida por renovables……
En fin. Luego dirán que nosotros somos unos alarmistas….
Juan Lopez de Uralde, director Greenpeace España
[…] – Son los Euros que aporta la central nuclear de Garoña para sus empresas propietarias […]
La central debe cerrar, eso es algo que queramos admitir o no, es así, las consecuencias para los que viven de ella se saben de sobras, y en lugar de buscar escusas para evitar su cierre, deberían pensar soluciones, aunque de ellas debería ocuparse el gobierno. Pero siempre la solución más fácil, que sería no cerrarla, es la que acaba triunfando, por eso debemos pedir su cierre todos los que conocemos la inutilidad de la central y los daños que produce la misma, y hacer que la decisión de cerrarla sea la más fácil, puesto que sabemos que sin nuestras quejas la central no cerrará.
Un saludo.
Lo que no entiendo es que si hay un organismo «capacitado» técnicamente para tomar estas decisiones basadas en la razón, porque tienen, los políticos, que tomar decisiones románticas, basándose en la emoción, para decidir el futuro de una planta de generación de energía, nuclear o no.
Creo que las decisiones técnicas habrá que dejárselas a los técnicos…
En alusión al comentario de la ETA (un comentario muy desafortunado), voy a intentar poner otro ejemplo.
Si el chocolate que fabrica Nestlé engorda (porque engorda!), pero hay una serie de organismos que indican que no tiene prejuicios para la salud y que es SEGURO comerlo… yo como persona libre en un estado de derecho puedo dar mi opinión, pero no ejercer una acción drástica basándome en la emoción de una promesa electoral.
Esta es mi opinión.
Pues a mi me parece una tonteria el cerrar la central, os da igual que la Luz os suba un 20-30%…..si eso es lo que cuesta otras energias y cuando sube el GAS y el Petroleo de nuevo ya vereis que precios. Ahhhh, parece que os da igual el CO2, pero chicos que estamos entrando en un calentamiento que va a ser irreversible si no hacemos algo. Como es posible esto?, donde vamos a llegar.
Otra decision que va a llevar al paro a mas gente, no solo los trabajadores directos e indirectos. La industria espanola es cada vez menos competitiva, el coste energetico por depender de energias del petorleo o caras como la Solar o Eolica nos esta llevando a la ruina.
Pero bueno, que nos vamos a esperar de Z-paro.
Viva los verdaderos Verdes con Sentido.
Las centrales nucleares nacen con fecha de caducidad. Esa fecha puede prorrogarse, pero tanto los jefes de la central como (imagino) sus trabajadores saben que no durará simpre, que en unos 30 años la central cerrará.
Siempre es terrible pensar que los puestos de tanta gente peligren. Pero lo que nadie puede decir es que el posible cierre les coge por sorpresa. Tanto la empresa como los trabajadores como los organismos locales han tenido ¡38 años! para ir pensando posibles alternativas.
Por otra parte, ¿no es la empresa contratante la que tiene la obligación de aportar soluciones para sus trabajadores en caso de cierre?
Bueno, en realidad es obligación del gobierno aportar soluciones sociales al cierre de las centrales nucleares. No podemos olvidar que ZP ganó las elecciones con un programa electoral que prometía la progresiva desaparición de la energía nuclear en España. Debería haber previsto planes de reconversión industrial y de reorientación laboral de los trabajadores de las centrales encaminadas a ubicarles en los sectores de las energías limpias. Sobretodo en Garoña donde se sabía que acababa la concesión. No puede ahora ser una excusa para evitar el cierre de, no solo Garoña, sino todas las centrales nucleares de este país si el gobierno no ha hecho su trabajo.
Me deja absolutamente estupefacto la actitud hipócrita del PSOE (y lamento ser tan duro en este sentido). Yo entré en Greenpeace con 15 años preocupado por la energía nuclear. Y 17 años después me temo que tendré que rescatar las chapas de «¿Nucleares?, no gracias», insignias del movimiento ecologista de los 70.
En fin, lamentable.
Ah, casi se me olvidaba, felicidades por el post. Lo linkearé en algunos blogs amigos.
Estimada McLera si se cierra Garoña se crearan un monton de puestos de trabajo para desmanterlarla.
Por otra parte el peligro que supone la central también justifica que se pierda algún puesto de trabajo.
Si ETA desapareciera que es muy peligrosa también pues se perderian miles de puestos de trabajo de escoltas pero todos nos alegrariamos del cierre de ETA.
Buenas y santas,
estoy 100 % de acuerdo con lo dicho en este post.
Sin embargo hecho en falta que se trate el aspecto social del cierre, los puestos de trabajo y el impacto social del cierre.
Yo creo que es obligación de greenpeace, no solo exigir el cierre de la central, si no aportar soluciones, dar una alternativa de futuro a la zona.
Un saludo